Ser padres y no poder engendrar.

No tengo nada contra la reproducción asistida, pero creo que adoptar es dar dos vidas: no sólo ganas un hijo, sino que alguien abandonado gana padres. Según mi punto de vista no existen los hijos no deseados, porque siempre hay alguien que desea un hijo y no puede tenerlo. Adoptar me parece lo más equilibrado, sano, natural y social.

Ahí el link donde pueden encontrar la Instrucción de la Congregación para la Doctrina de la Fe “Dignitas personae” SOBRE ALGUNAS CUESTIONES DE BIOÉTICA. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_sp.html Y aquí un resumen de la misma. http://viva-chile.cl/2008/12/sintesis-de-la-instruccion-%e2%80%9cdignitas-personae%e2%80%9d/

Es un tema muy complejo, si bien creo que la vida tiene que ser concebida de manera natural, las consecuencias de no tener hijos para un matrimonio tambien puede ser negativo, en terminos de estabilidad de la relación por lo mismo en ciertos casos, donde la adopción no es posible creo que la fertilización artificial puede ser una opción.

Por todos es comprendido el sufrimiento de los cónyuges desolados ente la infertilidad de uno o ambos. No obstante aquello, aquel legítimo deseo no pude anteponerse a la dignidad de las personas. El querer tener un hijo no pude validar la producción de aquel. Quienes manifiestan complacencia en la reproducción asistida, no hacen otra cosa que someter la vida a un dominio absoluto, donde los hijos son productos de consumo que se pueden utilizar en atención al particular deseo de sus propietarios quienes además les entregan un valor o tasación en atención a sus propios deseos. Nunca la vida ha sido tan fácil como lo es hoy, al punto que se puede crear en una probeta y se puede desechar mediante una pastilla, pero desde hace mucho tiempo, desde antes que la técnica cosificara la vida, ha existido un acto de mayor facilidad, a saber, el acto de adoptar. En aquel no interviene procedimiento técnico alguno que debilite la conciencia de respeto debida a las personas, ni el logro del acto se encuentra determinado por la pericia de médicos o biólogos, sino que depende de la esperanza y la generosidad, de quienes reconocen que el origen y el destino de las personas es el amor y que saben que la maternidad y paternidad es mucho más un ambiente en el espíritu que un acto carnal.

Creo que contraponer la fertilización asistida con la adopción de manera excluyente no es un ejercicio adecuado. Un matrimonio o pareja con problemas de fertilidad sin duda debe aprovechar la tecnología de fertilización asistida para intentar engendrar un niño o niña con su misma descendencia genética. Al fin y al cabo no es una frivolidad ni un capricho el legítimo deseo de poder heredar ciertos atributos de personalidad, intelectuales o físicos a quienes serán nuestros hijos. Si esta alternativa no diera resultado, la adopción se convierte en una noble alternativa que le permite a los padres ser padres en cuanto a desarrollar funciones de protección y crianza y poder construir un proyecto de familia. Sin embargo, creo que una sociedad desarrollada debiera tener cada día menos niños en situación de ser adoptados, en un contexto de desarrollo social integral que garantice que todo niño que llega al mundo sea por la auténtica voluntad de la madre y que el ambiente familiar donde nace le otorgue las capacidades materiales y simbólicas que le garanticen un desarrollo integro. Sin duda la opción más valida es una decisión personal en un contexto de plena información y libertad.

No sólo una alternativa a la infertilidad, sino también al aborto. Termino recordando unas viejas palabras: “El que recibe a un niño en nombre, me recibe a mí.” (Mt 18,5).

En carta a El Mercurio del domingo 17 de enero, respecto de la fertilización asistida, el Dr. Enrique Oyarzún Ebensperger - Jefe Departamento Obstetricia y Ginecología de la PUC- señala que las técnicas de fertilización asistida no se encuentran ajenas a riesgos. Anota que lo mayores riesgos se relacionan con los embarazos múltiples; que las tasas de abortos son mayores; que la frecuencia de anomalías cromosómicas aumenta; que el riesgo de enfermedad hipertensiva del embarazo, parto prematuro, operación cesárea, y placenta previa aumentan significativamente, así como la mortalidad perinatal, el bajo peso de nacimiento y retardo de crecimiento intrauterino; que el riesgo de malformaciones congénitas aumenta aproximadamente en un treinta por ciento; y que el mayor riesgo de prematurez y el aumento de los embarazos múltiples se relacionan también con mayor frecuencia de parálisis cerebral. Lo anterior me hace preguntarme: ¿cuáles son los riesgos de la adopción?

Creo que la adopción es una de las acciones de amor más grande que puede hacer un ser humano. Ahora, el hecho de decirle a una mujer y a un hombre que no pueden tener hijos naturales debe ser también unas de las noticias más dolorosas para cualquier persona y también para cualquier pareja, por ello la repoducción asistida no se puede discriminar, ni criticar sin saber lo que se siente no ser capaz de engendrar de manera natural. Eso sí, me parece muy legítimo poder dar la opción de la adopción como la respuesta idónea tanto para niños que esperan que una familia los acoja como para padres que esperan un hijo para completar su familia.

Entendiendo los actos libres del hombre como el ejercicio responsable de nuestra inteligencia y voluntad, y no meramente como la facultad de dirigirse a fines con flexibilidad de medios y motivos, podemos aludir a que tales actos tienen lugar a partir del encauzamiento habitual de nuestras capacidades hacia la realización personal y hacia una contribución mediata o inmediata al bien común. Esta tarea connatural a la convivencia civilizada alcanza una relevancia incomparada a la hora de referirse al núcleo fundamental de la sociedad, que es la familia, y a las personas fundadoras de ésta, que son los cónyuges. Estos últimos tienen como una de sus misiones esenciales la de la procreación, realidad que, entre otras cosas, se concreta, por parte de ellos, en lo que es el “derecho a dar vida”, y por parte del concebido, en lo que es el “derecho a la vida”. Así, por el hecho de que la libertad humana no está ligada más a los derechos que a los deberes, en el contexto que abordamos resulta ser un palmario deber –no directamente político ni jurídico, sino principalmente moral, doméstico y social– el de procurar dar vida de la forma que es apropiada a la naturaleza y dignidad del hijo. Y el medio natural para ello principia con ocasión del acto conyugal. Ahora bien, cuando se está ante algún impedimento físico grave para ello, de todas maneras el derecho a la protección de la integridad del hijo que se anhela ha de procurarse lo más segura y honrosamente posible, lo cual no se ajusta con la elección de la llamada fertilización asistida, que puede llegar a facilitar un riesgo para el concebido, si al mismo tiempo existe la posibilidad de adoptar un niño que ya ha nacido y que objetivamente necesita un seno familiar que se encargue de acogerlo y criarlo, en lo que constituye un verdadero y admirable acto de amor. Luego, algo distinto es que el impedimento de los cónyuges no sea de carácter grave o de gran magnitud, sino responsablemente abordable por medios asistidos que no se concierten con una suerte de encarnizamiento reproductivo. En todo caso, debemos saber que las bondades y los peligros que pueden darse en relación tanto con la fertilización asistida como con la adopción –sin perjuicio de su naturaleza respectiva–, no radican necesariamente en la existencia de ellas mismas, sino en la forma en que sean aprovechadas. Por ejemplo, constituiría a mi juicio una perversión que se permitiera legalmente que gente soltera pudiera adoptar, o que viudas mayores o mujeres solteras en general pudieran recurrir a embarazarse por técnicas de reproducción asistida. Finalmente, creo que ha de advertirse lo trascendental que es no arriesgarse a dejar de tratar a nuestro cuerpo y a la institución familiar con respeto, cuidado y racionabilidad, y a las personas como personas –y no como objetos–, en cualquier etapa de la vida y hasta en aquello frente a lo cual nuestros sentidos no experimentan la realidad de la manera que acostumbramos, como es a nivel celular. Con la ayuda de tan sencillo criterio, es preciso que, según el caso, cada matrimonio, por un lado, considere el respeto que debe a la nobleza de la unión conyugal y al hijo mismo incluso antes de su concepción, y por otro, vea abierta para sí la dignificante alternativa de la adopción.

La cuestión del aborto preocupa a nuestra nación. El aborto es sacrificio de una vida humana o no lo es; si lo es –y la tecnología médica está demostrando cada vez más que lo es- debe impedirse. Es una terrible ironía que mientras algunos recurren al aborto, tantos otros que no pueden ser padres claman por la adopción de hijos. Tenemos lugar para estos niños. Podemos llenar las cunas de aquellos que quieren tener un hijo al cual amar (Ronald Reagan, Mensajes sobre el estado de la Unión, Servicio de cultura y prensa de la Embajada de los EE.UU. de América, 8.II.1985, págs. 13-4.